دانشور پزشکی

دانشور پزشکی

مقایسه رادیوگرافیک تحلیل استخوان کرستال اطراف دو نوع سیستم ایمپلنت؛ یک مطالعه‌ی گذشته‌نگر

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
مریم دامغانی 1
سید محمدرضا حکیمانه 2
کامران کارگر 2
شهریار شهاب 3
شجاع الدین شایق 2
1 دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه شاهد، تهران، ایران
2 گروه پروتزهای دندانی، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه شاهد، تهران، ایران
3 گروه رادیولوژی دهان و فک و صورت، دانشکده دندانپزشکی، دانشگاه شاهد، تهران، ایران
10.22070/daneshmed.2023.16228.1221
چکیده
مقدمه و هدف: تحلیل استخوان از رایج‌ترین مشکلات گزارش شده در استخوان‌های اطراف ایمپلنت می‌باشد. عوامل متعددی در این تحلیل استخوان نقش دارند که یکی از آنها خصوصیات میکرواسترکچر و ماکرواسترکچر ایمپلنت است. در مطالعه حاضر، اثر میکرواسترکچر و ماکرواسترکچر ایمپلنت بر روی تحلیل استخوان کرستال مورد ارزیابی قرار گرفت.
مواد و روش ها: این مطالعه توصیفی ، بر روی پرونده 115 بیمار دارای 181 ایمپلنت از سال‌های 90 تا 99 در بخش پروتز دانشکده دندان پزشکی شاهد صورت گرفت. بیماران دارای دو نوع ایمپلنت ITI  و DIO مورد بررسی قرار گرفتند. رادیوگرافی‌ها بلافاصله پس از کاشت ایمپلنت، در زمان جایگذاری پروتز و همچنین فالوآپ‌های سالیانه به روش موازی گرفته شده بود. تصاویر رادیوگرافی دیجیتالی توسط نرم‌افزار Scanora انجام شد و طول استخوان کرستال محاسبه گردید. برای بررسی روند تحلیل استخوان در طول زمان در انواع ایمپلنت‌ها و بر حسب نوع crown از مدل‌های حاشیه‌ای (Marginal Models) به روش برآوردی GEE (Generalized Estimating Equations) با تابع ربط Identity و ساختار همبستگی Unstructured استفاده شد.
نتایج: ضرایب پایایی اندازه‌گیری متغیرها بزرگ‌تر از 9/0 بود. 139 ایمپلنت  از نوع bone level و 42 ایمپلنت از نوع tissue level بود. تحلیل استخوان در طول زمان برای هر دونوع ایمپلنت معنی‌دار بود (P<0.001). به علاوه اثر متقابل بین زمان و نوع ایمپلنت معنی‌دار بود (P=0.015). میزان تحلیل استخوان در طول زمان در ITI (tissue level) نسبت بهITI (bone level )  و DIO (bone–level) بیشتر بود (P<0.001).
نتیجه‌گیری: تحلیل استخوان اطراف ایمپلنت دو گروه ITI و DIO در بازه زمانی دوساله از لحاظ بالینی قابل قبول هستند. تحلیل استخوان در گروه DIO کمتر از ITI بود. بااین‌حال، این تفاوت مربوط به تأثیر ایمپلنت‌های ITI-tissue level بود.
کلیدواژه‌ها
ایمپلنت‌های دندانی
خشونت سطح
رادیوگرافی دندانی
سطح استخوان مارژینال
تحلیل استخوان
  1. Babbush CA, Hahn JA, Krauser JT, Rosenlicht JL. Dental implants: the art and science: Elsevier Health Sciences; 2010.
  2. Gaviria L, Salcido JP, Guda T, Ong JL. Current trends in dental implants. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons 2014;40(2):50-60.
  3. Goodman SB, Yao Z, Keeney M, Yang F. The future of biologic coatings for orthopaedic implants. Biomaterials 2013;34(13):3174-3183.
  4. Manivasagam G, Dhinasekaran D, Rajamanickam A. Biomedical implants: corrosion and its prevention-a review. Recent Patents on Corrosion Science 2010; 2(1):40-54.
  5. Newman MG, Takei H, Klokkevold PR, Carranza FA. Carranza's clinical periodontology: Elsevier health sciences 2011. eBook ISBN: 9780323533232.
  6. Bhatavadekar NB, Hu J, Keys K, Ofek G, Athanasiou KA. Novel application of cytodetachment technology to the analysis of dental implant surfaces. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2011; 26(5):985-990.
  7. Bergman B. Evaluation of the results of treatment with osseointegrated implants by the Swedish National Board of Health and Welfare. Journal of Prosthetic Dentistry. 1983;50(1):114-5.
  8. Nandal S, Ghalaut P, Shekhawat H. A radiological evaluation of marginal bone around dental implants: An in-vivo study. National Journal of maxillofacial Surgery 2014;5(2):126.
  9. Bozkaya D, Muftu S, Muftu A. Evaluation of load transfer characteristics of five different implants in compact bone at different load levels by finite elements analysis. The Journal of Prosthetic Dentistry 2004;92(6):523-30.
  10. Elias CN. Factors affecting the success of dental implants. Implant Dentistry: A Rapidly Evolving Practice Rijeka: Intech 2011:319-364.
  11. Watzak G, Zechner W, Ulm C, Tangl S, Tepper G, Watzek G. Histologic and histomorphometric analysis of three types of dental implants following 18 months of occlusal loading: a preliminary study in baboons. Clinical Oral Implants Research 2005;16(4):408-416.
  12. Pourheidary H, Shayegh SSS, Shahab S, Hakimaneh SMR. Radiographic Comparison of Crestal Bone Loss Around Two Implant Systems with Different Surface Roughness: A Retrospective Study. Journal of Islamic Dental Association of IRAN 2019;31(3):162-168.
  13. Cochran DL, Nummikoski PV, Schoolfield JD, Jones AA, Oates TW. A prospective multicenter 5‐year radiographic evaluation of crestal bone levels over time in 596 dental implants placed in 192 patients. Journal of Periodontology 2009;80(5):725-733.
  14. Mayhew D, Mendonca V, Murthy B. A review of ASA physical status–historical perspectives and modern developments. Anaesthesia 2019;74(3):373-9.
  15. Koo TK, Li MY. A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine 2016;15(2):155-163.
  16. Koodaryan R, Hafezeqoran A. Evaluation of Implant Collar Surfaces for Marginal Bone Loss: A Systematic Review and Meta-Analysis. BioMed Research International 2016;2016:4987526.
  17. Glibert M, Matthys C, Maat R-J, De Bruyn H, Vervaeke S. A randomized controlled clinical trial assessing initial crestal bone remodeling of implants with a different surface roughness. Clinical Implant Dentistry and Related Research 2018;20(5):824-828.
  18. Spinato S, Bernardello F, Sassatelli P, Zaffe D. Hybrid and fully‐etched surface implants in periodontally healthy patients: A comparative retrospective study on marginal bone loss. Clinical Implant Dentistry and Related Research 2017;19(4):663-670.
  19. Zetterqvist L, Feldman S, Rotter B, Vincenzi G, Wennström JL, Chierico A, et al. A prospective, multicenter, randomized‐controlled 5‐year study of hybrid and fully etched implants for the incidence of peri‐ Journal of Periodontology 2010;81(4):493-501.
  20. Doornewaard R, Christiaens V, De Bruyn H, Jacobsson M, Cosyn J, Vervaeke S, et al. Long-Term Effect of Surface Roughness and Patients' Factors on Crestal Bone Loss at Dental Implants. A Systematic Review and Meta-Analysis. Clinical Implant Dentistry and Related Research 2017;19(2):372-399.
  21. Raes M, D'hondt R, Teughels W, Coucke W, Quirynen M. A 5‐year randomized clinical trial comparing minimally with moderately rough implants in patients with severe periodontitis. Journal of Clinical Periodontology 2018;45(6):711-720.
  22. Oh T-J, Yoon J, Misch CE, Wang H-L. The Causes of Early Implant Bone Loss: Myth or Science? Journal of Periodontology. 2002;73(3):322-333.
  23. Coelho PG, Granjeiro JM, Romanos GE, Suzuki M, Silva NRF, Cardaropoli G, et al. Basic research methods and current trends of dental implant surfaces. Journal of Biomedical Materials Research Part B: Applied Biomaterials 2009;88B(2):579-596.
  24. Al-Nawas B, Hangen U, Duschner H, Krummenauer F, Wagner W. Turned, Machined Versus Double-Etched Dental Implants In Vivo. Clinical Implant Dentistry and Related Research 2007;9(2):71-78.
  25. Raes M, D'hondt R, Teughels W, Coucke W, Quirynen M. A 5-year randomized clinical trial comparing minimally with moderately rough implants in patients with severe periodontitis. Journal of Clinical Periodontology 2018;45(6):711-720.
  26. Dagorne C, Malet J, Bizouard G, Mora F, Rangé H, Bouchard P. Clinical evaluation of two dental implant macrostructures on peri-implant bone loss: a comparative, retrospective study. Clinical Oral Implants Research 2015;26(3):307-313.
  27. Lee D-W, Choi Y-S, Park K-H, Kim C-S, Moon I-S. Effect of microthread on the maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clinical Oral Implants Research 2007;18(4):465-470.
  28. Nickenig HJ, Wichmann M, Schlegel KA, Nkenke E, Eitner S. Radiographic evaluation of marginal bone levels adjacent to parallel‐screw cylinder machined‐neck implants and rough‐surfaced microthreaded implants using digitized panoramic radiographs. Clinical Oral Implants Research 2009;20(6):550-554.
  29. Alves Gomes É, Adelino Ricardo Barão V, Passos Rocha E, Oliveira de Almeida É, Gonçalves Assunção W. Effect of metal-ceramic or all-ceramic superstructure materials on stress distribution in a single implant-supported prosthesis: three-dimensional finite element analysis. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 2011;6(6):1202-1209.
  30. Weigl P, Saarepera K, Hinrikus K, Wu Y, Trimpou G, Lorenz J. Screw-retained monolithic zirconia vs. cemented porcelain-fused-to-metal implant crowns: a prospective randomized clinical trial in split-mouth design. Clinical Oral Investigations 2019;23(3):1067-1075.
  31. Wirring US, Kalra T, Kumar M, Bansal A, Javaid A. Clinical and Radiological Evaluation of Marginal Bone Loss around Dental Implants Restored with Zirconium vis-à-vis Porcelain Fused to Metal: An In Vivo Study. Dental Journal of Advance Studies 2020;8(01):17-21.
  32. Türk A, Ulusoy M, Toksavul S, Güneri P, Koca H. Marginal bone loss of two implant systems with three different superstructure materials: a randomised clinical trial. Journal of Oral Rehabilitation 2013;40(6):457-63.
دانشور پزشکی
دوره 30، شماره 6 - شماره پیاپی 163
بهمن و اسفند 1401
صفحه 57-69